首页 > 新闻速递

中国商标法律制度的价值抉择与体制完善(一)

中国牌号法令制度的代价挑选与体系体例完满——中国(深圳)对外贸易中心有限公司抢注牌号被撤案  1982年我国牌号法的公布实行,标记着我国牌号法令制度两个基本准绳即请求在先和分类注册的确立。但随之伴生的却是抢注牌号、让渡图利的牌号掮客行径屡见报端。但一直到本案的产生,牌号抢注行为才真正引起世人的存眷与思索。

  一、本案简介

  自1995年12月开始,中国(深圳)对外贸易中心有限公司先后五次向国度工商行政管理局提出200多件牌号的注册请求, 此次请求的奇特之处在于该公Manbetx手机版,manbetx登陆发生错误,咨询万博在线客服司大规模地将公众熟知牌号的相反笔墨在非相似商品或办事上注册,如“凤凰”、“长虹”等,同时又将与48家上市公司简称(含字号和简称的主体局部)相反的笔墨举行牌号注册。至1998年7月2日,该公司的200多件注册请求已有156件被核准注册。该公司随即明码标价联络牌号让渡事宜,以至间接向南京熊猫电子公司发函标价让渡“熊猫”牌号。无关当事人大为愤慨,纷纭提出注册欠妥请求和异议请求,中国证监会亦默示了强烈不满。国度牌号局经调查研究,终极依据《牌号法》27条第1款和《实行细则》25条第1款(5)项的划定, 以“其余不合理手段失掉注册”为由撤销了该公司预备有偿让渡的67个注册牌号,至此这起自改革开放以来最大的抢注牌号案件终于有了一个“说法”(注:拜见聂伟《抢注牌号遇“红灯”》,《经济日报》1998.7.5第二版。)。

  二、问题提出与本案剖析

  但本案的产生与终局都使人沉思

深入。深圳外贸公司的行为其实是对我国法令制度的一次公然挑战,但这也的确暴露了不少牌号法令制度的不完满之处。本案的为难之处在于该公司的确打了法令的擦边球,在其注册的牌号中,除驰名牌号可得到全种别庇护外,遵照分类注册和请求优先的准绳,其余注册均合法令划定。上市公司简称依法亦不享有在先权益,由于它既非法定登记的企业法人全称,也非产物的注册牌号,因而该公司的行为也并未侵权。但该行为的确有违公平竞争与诚实信用准绳,另言之,它与法相合,却与理不容。但这却是我国牌号法挑选了“分类注册”和“请求在先”的准绳时必需包含的法理抵触的悖论,这此间已事后体现了立法者经由过程差别利害衡量作出的代价弃取。而牌号局作出撤销其盘算让渡图利的牌号注册的决议体现了对这类钻法令空子投机的恶性行为的克制更甚于差别层次的权益的庇护的一种新的法令代价取向,这对已奠基的牌号法令准绳的基石将产生怎么的影响,这恰是本文探讨的重点。

  为了更好地论述上述概念,咱们可将牌号抢注行为分为四类:一、侵犯别人在先权益,将别人已拥有在先权益的笔墨、图案注册为牌号;二、抄袭、复制、临摹驰名牌号,并注Manbetx手机版,manbetx登陆发生错误,咨询万博在线客服册于其余相干商品或办事上;三、将别人在先使用的牌号,在同种商品或办事项目上争先请求注册;四、明知别人的牌号已注册,并在已注册的商品或办事上成为公众熟知牌号,但不在其余种别举行注册,因而在其余种别的商品上以与该牌号相反的笔墨或图案举行注册,限度了该牌号一切人向其余畛域产生的也许性(注:拜见姚《牌号抢注当吃红牌》,《中华牌号》1998年第3 期7—8页。)。上述四类行为的配合特性为客观上的歹意及客观上谋取不合理好处。

  前两类征象法令已作出明文划定,尽管亦存在不完满之处,将在下文述及,后两类征象则属于法令控制的空缺所在或模糊地带,也恰是本案中人们争议的焦点。起首来剖析一下牌号局对“其余不合理手段”的要件剖析,一、该公司在短光阴内集中大批注册了与有必然着名度的牌号和上市公司简称相反的牌号,反映出客观上存在不合理注册的歹意;二、在注册后随即联络有偿让渡,体现出注册倾向不在于应用于商品或办事上而在于让渡以牟取欠妥好处,有违《牌号法》的立法肉体和诚实信用准绳,因而将该公司意欲让渡的牌号注册予以撤销(注:拜见聂伟《抢注牌号遇“红灯”》,《经济日报》1998.7.5第二版。)。咱们注意到牌号局在处置这一案件时其实不分别引证庇护驰名牌号和企业名称权的条目。这一方面是由于前两类庇护的法令其实不完满,另一方面亦可看出牌号局作为执法者对这类钻法令空子以投机行为的强烈否决态度,因而使用了形象准绳和模糊条目所赋与的自在裁量权,以至庇护了本不应受到全种别庇护的着名牌号,打破了原有法令制度所弃取的好处平衡,似亦有斟酌不周之处。同时若是该外贸公司在失掉注册后先使用再让渡,毕竟牌号的使用方式是多样的(如用于广告博览会亦算使用),这时候牌号局又将作何决议呢?

  若是说牌号局的决议袭击了无偿占有被抢注企业的名誉这一有违诚信准绳的不合理竞争行为。那末如本文提到的第三类牌号抢注征象又将如何处置呢?应该说将别人已在先使用的并投入大批鼓吹广告费用,且已形成必然名誉的牌号争先注册的行为存在更大的客观恶性,由于在先使用人将处于不能不买的田地,不然就惟独加入市场或另换牌号Manbetx手机版,manbetx登陆发生错误,咨询万博在线客服,放弃本来属于本身的合理权益。但由于“请求优先”的准绳,牌号法其实不庇护在先使用的牌号权。可是本案却为了袭击另一种牌号抢注行为,庇护了本不应享有全种别庇护的着名牌号,有违“分类请求”的准绳。两种行为的性子都有违诚信准绳,但在司法救援上却一视同仁,是否形成了另一种不公平呢?

  另外,若是深圳外贸公司将大批注册的着名牌号和上市公司简称让渡而自行使用的话,无偿利用这些牌号和企业已存在的市场信用和着名度,同时限度了这些企业未来向其余畛域生长的也许性,法令对这类“搭便车”的行径又将作何回覆?

  三、现行牌号法令制度与牌号抢注关连剖析

  上述问题的提出是心愿引发人们对这一决议更深入的思索。其实牌号法在确立“请求在先”和“分类注册”的同时,就为这类抢注牌号借机图利的行为供应了也许性。这也是立法者在公平与效率两种代价间弃取形成的必定结果。应该说“使用在先”是更合乎本色正大和一样平常公平的,但对认定“使用在先”的现实却需破费争讼双方的大批光阴钱,使权益历久处于一种不稳定形态,不合乎效率准绳。“请求在先”准绳补偿了上述缺陷,合乎市场经济对法令机制在效率方面的要求,但其缺乏

不置可否就在于为牌号抢注行径供应了无隙可乘。

  采用分类请求的准绳是斟酌到了牌号资源的有限性和市场的可宰割性,不理由让牌号一切人在一切市场畛域均垄断这一牌号资源,这是对牌号专有权的一种限度。由于毕竟牌号的倾向就在于区别商品的起源,因而若是一个消费者绝不会将熊猫牌电视和熊猫牌奶糖以为均系一家厂商消费的话,那末同一牌号用于差别商品便成为也许。但同时牌号又是一种质量和信用的标帜,这使牌号失掉了一种独立于商品之外的自身的代价,这的确是一种合理的好处,但惟独当这类无形资产的代价到达了必然水平时(如到达驰名牌号代价的水平),能力回升为法令认可的合理权益而得到法令的庇护。尤为像牌号如许的无形资产更是一种新型的财富权益,其权益存在与否齐全在于法令的确认,即牌号权是国度制度供应的产物。因而对这类无形资产的法令确认和法令庇护,取决于法令的要件划定和法式要求,因而《牌号法》对法令要式行为和法式正大的要求应比其余财富法要求更为严正。从而对合乎法式划定的牌号注册行为认定为“不合理”更应慎之又慎。

  四、对牌号局判决的利害剖析及对我国牌号法令制度的影响

  牌号局在本案中的判决其利有三:1.庇护了受损企业品牌、资产和效益的连续性,完成了个体的实体公平;2.袭击了躲避法令、欠妥图利的造孽行为;3.维护了市场的言论导向和道德次序。但该决议好像

卧龙亭